身体尚不是一个尸体，但它显然是生命支持。受害者？绝大多数独立的美国艺术家，艺术爱好者是抵押伤害。

罪魁祸首？这是基于波特兰作者的主题William Deresiewicz.这本绝对重要的新书。娴熟地将严谨的调查数据和研究与扣人心弦的个人故事(许多是俄勒冈州的艺术家写的)结合起来，艺术家的死亡：创作者如何在亿万富翁和大型技术时期努力存活打击今天在美国制作艺术的严峻现实。

这也是一个谋杀之谜。就像任何优秀的黑色故事一样，这本书告诉我们的不仅是谁扣动了扳机，还包括滋生了罪犯的腐败体制。德雷谢维奇以清晰的目光和充满激情的散文，准确地阐述了犯罪是如何发生的，为什么发生，谁赢谁输，以及我们如何弥补损失。对于任何想成为艺术家或想成为艺术家的人，或者关心艺术的人来说，这本书都是必读的，它给艺术家、艺术爱好者和政策制定者敲响了警钟。

但这是不仅仅是艺术。虽然我们很多人，艺术家和观众都一样，想到艺术制造者，因为从其他社会中分开，这本书展示了如何唯一是唯一的受害者。

设定犯罪现场

Deresiewicz在Covid-19摧毁了已经令人惊叹的艺术生态系统之前写了他的书。(He also wrote it before the Black Lives movement fully erupted; the voices of more artists of color would have been welcome, and undoubtedly would bolster his case.) But the pandemic’s impact wouldn’t have been so shattering if the arts hadn’t already been teetering so precariously. His book tells the two-decade tale of how they got that way. Incorporating 140 interviews (mostly with non-famous artists aged 25-40, but also editors, publishers and others), and citing multitudinous studies, surveys, organizations and trend stories,艺术家的死亡描绘了一个残酷的现实，而不是浪漫化的无忧无虑的贫穷La Boheme，在路上，或者租。

德雷谢维奇将他令人印象深刻的研究赋予了活力，并将其人性化，这些研究涉及当今努力工作的艺术家的个人故事，往往令人心碎。这些艺术家大多在20岁至40岁之间，在新范式下步入艺术年龄。从太平洋西北艺术学院(Pacific Northwest College of Art)和波特兰州立大学(Portland State University)的前任和现任教授，到Thermals等乐队的成员，许多ArtsWatch的读者都对其中的一些很熟悉。

他们受到新的经济和社会条件的影响，而这些条件与任何艺术家创作出有意义、感人、换位思考的作品截然相反。他写道:“艺术是由金钱塑造的，由其产生的物质安排塑造的——更简单地说，是由艺术家获得报酬的方式塑造的。”“当这些改变时，艺术也会改变。”

对大多数艺术家来说，这种转变是毁灭性的。问你认识的人，尤其是40岁以下的人。但要理解为什么现在的艺术经济对艺术家来说很糟糕，你必须理解我们是如何走到这一步的。

衰退的阶段

这本书有助于提供艺术家在社会角色演变的百培历史 - 这是什么艺术，为什么我们做出它，以及这些概念如何随着时间的推移而改变，从艺术家 - 阿斯 - 艺术家革命艺术家的革命性。然后，在第二次世界大战之后，Deresiewicz解释说，艺术，如其他大部分社会，都在很大程度上是专业化的。崛起的机构（通常由学术界或税收扣除捐赠），如MFA计划，音乐学院，管弦乐队，舞蹈公司和博物馆，艺术的国家捐赠和其余的艺术供应。一个新丰富的资本主义中产阶级，其中包括购买门票和订阅所需的要求。

紧随其后的是私营专业机构，从出版商、工作室和唱片公司(以及为他们颁发的行业奖项)到经纪人、推广者和经理人。“简而言之，艺术被制度化了，”他写道。因此，艺术家成为了机构的产物和居民——换句话说，一个专业人士，“一种介于神圣使命和工作之间的地位”。许多“成功的”艺术家把更多的时间花在收集证书、同行和导师、勤奋地制作简历、撰写拨款申请上，而不是艺术创作上。它并不总是或经常生产出耐用的产品，但嘿，这是一种生活。直到它不是。

进入恶棍。制度化的艺术有好有坏，但这一切都开始随着互联网的兴起而改变，尤其是人们最喜欢的反面人物:大型科技公司。它只是不属于艺术家，”德雷谢维奇写道。“这些问题远远超出了盗版和版权。总的来说，硅谷，尤其是科技巨头——尤其是谷歌、Facebook和亚马逊——已经策划了一场巨大的、持续的财富转移，从创造者到分销商，从艺术家到他们自己。”

如果检察官需要实际日期，他建议1999年，当纳伯斯特似乎在没有支付的情况下促进艺术的互联网盗窃时，随着剥夺艺术家的合理化，因为毕竟，他们使用了说，“信息想要自由。”作为下载飙升，录音销售 - 和音乐家的收入 - 暴跌。

犯罪狂欢然后蔓延到其他艺术。Deresiewicz识别入室盗窃工具和谋杀武器。“袭击已经采取了模仿的形式，他在最近写过文章在这个国家。“任何可以通过互联网传输的内容——音乐、文本、静态图像、视频——都大幅降价，通常是零价格。在很多领域，主要的收入来源都已经崩溃:对音乐家来说，唱片销售;对作家、自由撰稿人和图书预付款;对出版物，收广告收入;对电影行业来说，票房、DVD销售和租赁都是重要的。”

诚然，新的现实也带来了很多半斤八两因为Deresiewicz小心注意，在播出和淹没连接的要求之前，叙述了关于电视剧的球迷的故事 - 与联系的要求 - 艺术家相反，必须借入观众。Indie Filmmaker现在可以使用YouTube和其他流媒体网点来到达观众，特别是边缘化社区，谁永远不会在旧模型下遇到它们，其中唯一的机会可能是一部大学城市电影节的单一表现。同样的音乐家；我们中的许多人都曾为那些成名的业余音乐爱好者的崛起而欢呼，他们只拥有一部iPhone，一台装有GarageBand或其他免费或廉价音乐创作软件的笔记本电脑，一间卧室或地下室，以及一个YouTube频道，当他们的歌曲被病毒式传播时，观众就会成倍增加。

Unfortunately, as with other once attractive techno-utopians’ notions (We can all be connected! Information free to all!), the ugly reality of the latter-day corporate-corrupted internet refutes utopian claims that there’s never been a better time to be an artist. The digital channels that have made it so easy for art to reach audiences have also made it almost impossible for anyone but a relatively few superstars to make a living while making art.

当然，达到观众更容易 - 但是曝光并不能支付账单。Despite a few well-known cases (like social media music master Li’l NasX), the techno utopians’ dream come true of a thousand venues (including screens) blooming means in practice that it’s harder than ever to get noticed amid the swarm of other bands and filmmakers out there. Deresiewicz shows the long odds against such breakthroughs, and how even crowd-sourced funding like Kickstarter can’t begin to compensate.

别人为自本书发表以来的策略持有希望，例如垂直叠加（为了作家),Tiktok.，其长期可持续性仍未证明。最新的潜力，气候杀戮也不是NFTS.那这个问题的答案艺术家。

风险的艺术家

所有这些关于艺术家的变化的组合克罗伯，尤其是刚刚出现的群体，都是灾难性的 - 基于课堂。“没有什么可以避开你的市场，”Deresiewicz写道，引用了一个调查，发现艺术家收入与父母之间的严重扩大差距。“”饥饿艺术家“可能是一个陈词滥调，”他写道，“但这不是一个神话。”

但事情不是一直如此吗?德雷谢维奇有力地证明，现在情况更糟了。他写道，这本书的大部分内容都是“对‘中产阶级’艺术家持续流失的哀歌”。“即使是那些成功的艺术家——他们把艺术作为自己的主要职业;他们定期生产;出版，展示，发布，表演;那些赢得了一点点认可的人，无法维持中产阶级的生活水平。支付足够的住房费用，支付可靠的医疗保健费用，每隔一段时间去度假——而不是靠一张又一张的支票过活，永远处于经济深渊的边缘。除了赢家通吃的最大赢家之外，这种可能性正在从艺术领域消失。”

如果大型技术是这个犯罪故事的教父，那就有很多脑沟和共谋者，如飙升的租金。Deresiewicz解释了为什么今天的艺术经济之外，但​​需要许多艺术家只能生活在一些艺术首都 - 以及加上有限的供应中的需求，这一需求曾经是廉价的，因此是纽约这样的艺术肥沃的场景。苏荷区以及格林尼治村等新兴艺术家无法企及的地方。

空间嘎吱嘎吱作为艺术品的详细的在波特兰，特别是影响其生产手段不适合笔记本电脑背包的艺术家。在过去的十年中，画家，雕塑家和其他视觉艺术家的工作室空间的价格 - 即使是带有乐队的车库 - 已经飙升，许多空间都被转换为更加汇报的公寓和其他发展。

没有人试图防止对艺术的罪行？那20多岁^th曾经是Cushioned艺术家反对这种动荡的世纪斗篷？“这里，这个故事也很严峻，”deresiewicz写道。“旧行机构一直在努力适应新的观众和习惯。”博物馆，管弦乐队，戏剧公司，慈善家 - 制度化艺术的基础设施 - 已经崩溃了。本书显示了如何以及原因。

新范式

所有这些变化Deresiewicz争辩都是为了创建一个新的新范式，其中市场比以往任何时候都不只是艺术茁壮成长 - 而且还有哪些人能够制作艺术。新的范式筛选出许多工人阶级艺术家，防止他们利用来自支付不良（如果支付的）实习的一切网络和其他机会，以便能够在少数几个人支付租金许多年轻艺术家必须活着的艺术首都，希望能够制造它。

甚至在筛选过程的早期，许多工人阶级的孩子上的公立学校没有艺术课程。德雷谢维奇写道，虽然财富总是能让人们优先接触艺术，但“现在这种倾斜越来越严重，因为收入下降，而成本——尤其是租金和学费——在上升。”

为了留下漂浮，今天大多数艺术家通过课堂过滤器努力，而不是以往任何时候 - 但不是在创造艺术。读者陌生的读者的一个大型外卖器之一就是这些日子的工作才能努力工作，只是能够制作艺术。一些作曲家应该设置为音乐 - 甚至可能是一个说唱 - deresiewicz的半页长期工作列表（几乎）维持年轻艺术家Deresiewz采访。这将是一个挽歌。（看着中大流行的列表，我被震动到危险似乎至少有一半。）

最重要的是，21的正式无偿工作^英石世纪艺术家必须尽量涉及编辑或预订或经理，以喂养所需的贪婪的社交媒体野兽，该野兽被注意到，申请拨款，研讨会，绩效/展览机会和开关。这些任务都是“管理品牌”的一部分，做出其他人过去（当然是收费）帮助艺术家获得制作和销售的业务。

德雷谢维奇解释说:“在数字时代——注意力经济的时代——自己动手，集中在自我营销、自我推销和自我品牌这三个重叠的方面。”因为你在做两份工作，经理和制作人，所以你需要在你的艺术技能之上发展另一套非常不同的技能....好消息是，你可以自己做。坏消息是，你必须这么做。”

和所有人都是什么？Deresiewicz的来源告诉他，“成功意味着简单地拥有完成工作，全职和您自己的条款。每一年都是胜利。考虑一下：艺术是如此困难，这是一个刚刚在该领域的领域被认为是一项成就。“

对于许多人来说，这太过分了。Burnout Strikes，艺术家放弃了艺术，不一定是因为它们不足，艺术家不足 - 无论是时代，鲟鱼的法律比例都是一个不变的 - 但是因为它们不足的经理，或者只是从做一个工作中疲惫不堪。他引用的众多例子之一是一个波特兰摇滚乐者，他们无法再做音乐。他太忙于演员音乐家。“

那些留下来的人，适应。“在市场上运营灌输了市场个性，”他写道。“在数字时代，艺术家巧妙，欢快，可关联。......他们需要吸引他们的观众，所以他们正在参与。他们的支持者向他们看起来灵感，所以他们令人鼓舞。他们羡慕和认真，没有愤怒，没有边缘。什么是个性 - 留下积极，自我效率，微笑和鞋面的个性 - 如果不是商业人士？这是店员的笑容，推销员的丰富的握手，因为观众现在是客户群，客户总是对的......“

附带损害

我猜，更好的艺术家没有错，但Deresiewz认为所有这些善良也对他们的艺术产生了不利影响。涉及太平洋西北艺术学院J.P. reuer对年轻艺术家的担忧太早思考太早，在完全形成自己的艺术方法之前，Deresiewz关于蔓延商业主义的担忧。“不仅是艺术作品，越来越多地商业化，必需品，在自己的权利中，”他写道，“他们也越来越多地运作 - 作为亏损领导者，营销平台，品牌设备 - 仅仅是较大的商业努力，齿轮的一个组成部分在商业机器中。“

市场偏见继续折磨艺术，以某种方式设法突破，因为社交媒体算法进行自我加强的东西：“畅销书籍已成为最好的书;大片电影已经熙熙攘攘;图表顶部单打只是坐在那里，打开图表，更长，更长，“deresiewicz写道。

虽然兆瓦斯的成功转移，非重磅炸弹艺术的缩小缩小。艺术家适应了空间，通过缩小他们的野心和制作的范围和规模，并德雷斯韦兹·重视对他们的艺术产品的有害影响进行了缩小的空间和租金 - 即我们艺术爱好者享受的东西。真实的，较小的艺术可以是美丽的，但他们曾经说过关于脚绑定的“艺术”。

在德雷谢维奇看来，观众也对新范式产生了不利的适应。他谴责了当今技术的不良影响，它允许观众轻松地在阅读、电影、音乐和其他内容之间切换，只需点击或轻弹，削弱了理解复杂艺术所需的持续注意力。

“讽刺，复杂性和微妙之处，”他宣称。“这场比赛是通过简短的，明亮的，响亮，易于抓住的游戏。......在瞬间的气氛中，景象是国王的，一切都必须弹出它发布的那一刻，“以免被内容的下一个洪水潮都淹没。“在互联网上，它始终现在或永远不会。”

我也担心，在范围内，艺术越来越不成比例地由人们创造的特权，他们可能不会与世界其他地方如何真正生活联系起来，它将越来越少反映了非普遍多数的观点。而且，反过来，可能正在创造一个自我加强的循环，其中劳动人们顺许多艺术形式，领先的艺术家越来越迎于关心它的少数人，并愿意为之支付。

贫困，特权和大流行

谁从艺术罪中获益？这本书中最具启示的部分之一是Deresiewicz今天曝光了今天制作艺术的双胞胎肮脏的秘密：贫穷和特权。没有人想要承认拥有，但至少与其中一个一起，你不必担心你的下一个租金检查到来的地方。在现场田间 - 电影和戏剧董事和作家，视觉艺术家和更多 - Deresiewicz系统地展示了人们如何越来越不公平地获得成功的工具。

为什么今天的艺术场景的这个水泥一侧更好地知道？他报告的扎实号码，涵盖艺术家收入，如艺术家收入，难以实现，并非最不重要的是，因为艺术家们感到羞耻，他们是多么低的。在富裕的美国，贫困被视为道德，个人失败，而不是由执政班级犯下的社会经济一体。对于贫穷的艺术家来说，灌输资本主义的金钱方程，披露他们不足以获得足以承认他们的艺术只是不够好。所以他们没有意识到他们的状况如何普遍 - 以及如何成为系统的错。另一方面，涉及特权的艺术家也有一个动机，可以发挥收入，担心他们的成功可能归因于他们无法获得的优势而不是艺术优点。

其他新的范例赢家:守门人。面对如此多的艺术作品，观众需要帮助他们找到自己喜欢的东西。德雷谢维奇解释说:“对于艺术家来说，体制中存在的噪音越多，能够突破体制的参与者就越有价值，这意味着文化产业的新老大公司。”“对于用户来说，那些能够过滤内容、执行‘管理’、选择和分类工作的玩家就越有价值。不管我们怎么想，守门人并没有死(馆长只是一个你碰巧喜欢的守门人)....”我想，“艺术观察”本身就可以算是正在下沉的，或者至少是正在倾斜的艺术船上的一具藤壶。

仍然是另一个获胜的团队：像明星运动员这样的泰勒斯威夫特等梅格斯塔可以使用新的范式来获得公司艺术大师的新杠杆。“在未来，”她在2014年写在华尔街日报，“艺术家将获得纪录优惠，因为他们有粉丝 - 而不是其他方式。”现在，她正在使用以下控制她的艺术：SWIFT刚刚发布了她旧音乐的重新录制版本，以至于她，而不是她的旧唱片公司，获得大部分的好处。她的力量玩可能打印一种新的，更公平的权力平衡在明星和他们的公司支持者之间。

但是，对于非1％的明星来说，如何锻炼？坏消息是，就像目前的不平等时代的一切都一样，积极的影响往往逃避99％的艺术家。“在这个时代惊悚片德雷谢维奇写道。“现在，财富流向了最富有的1%。”

没有什么比新的范式赢家的故事更多的是推断出一些成功的故事，以误导整个制度的违法。许多获奖者（特别是遗产摇滚乐队和作者）经常吹捧实际上赢得了旧的预算法系统下的受众。与此同时，在40岁以下的非明星艺术家甚至在不断冲过我们的屏幕上的新内容的潮流中被注意到。“这就像在这么多其他方面一样，”他写道，“艺术是一个整体经济的微观，其中老年人，在时代建立了他们的财富（和其他形式的资本）大量丰富，已经获得了对年轻人的代理现役。“

新模式下最大的赢家当然是社交媒体和商业公司，现在每个人都(理所当然地)讨厌它们。Deresiewicz储备最刻薄的硫酸盐对那些掠食者伟大的爵士乐作曲家和领队玛丽亚施耐德(他找到一种方法来维持一个大乐队的直接连接到她的粉丝)调用数据领主:大科技巨头谷歌获利音乐和电影盗版的盗窃公司托管在自己的平台上。

“一个取决于不支付人的模型，”他雷鸣“不是一个商业模式;这是一个刑事阴谋。“他挖掘了硅谷的海盗经济 - 这使艺术家们散步木板 - 应该需要阅读考虑这些艺术家螺丝寡头人的改革，外翻的版权法和更多的立法者。

大流行就加剧了反对艺术的犯罪浪潮。在一个文章他最后为全国撰写了最后一个月，Deresiewicz解释了大流行如何暂停艺术家仍然可用的少数收入机会 - 实时出场。节日，音乐会，惯例，表演，谈判，研讨会，书籍签约，筛选，展览会消失了。

许多人也是如此日工作日和高校，咖啡馆，驾驶室服务提供的演出。在里面上个月哈珀杂志的封面故事他枚举了伤员：“音乐家，演员和舞者的工作，以及使他们能够采取舞台剧作家和编舞，董事和指挥，照明设计师和化妆师，陆路，欧海，票子，剧院经理，“他写道。

随着艺术家收入，也消失了许多艺术爱好者的艺术品购买预算。对于艺术家来说，Deresiewicz Lement，“大流行是一种随机拧紧史诗般的尺度。”

希望的闪光

这种近尸可以复苏吗？不是一切艺术家的死亡看起来黯淡的标题。虽然他表彰清晰的分析不会缩小承认挑战的规模，但Deresiewz也看到了可能的解决方案谎言。援引劳工领袖乔希尔着名的valeDictory，“不要哀悼，组织，”他指着艺术家 - 权利组织如艺术家权利联盟，现金音乐，CreativeFuture，有价值的努力，如Smashwords自我出版，我们为视觉艺术家的Ourgoods，Portland的众所周知xoxo.节日，其他人经常使用数字经济的资源来赋予创作者而不是利用它们。他确定了工会化努力，​​潜在的法定改革等，使这本书使这本书可用作复苏艺术的手册，而不仅仅是延长的尸检。

许多这样的努力由志愿者艺术家自己竞争，只是给予了困惑的艺术家，又是另一个未付的一天的工作来分散他们的注意力：与其他艺术家加入武力以争取他们的权利。然而，在一个人自己的时代，经常让他们在彼此竞争中有效地偏离，独立思想的艺术家大概是猫易于组织。“艺术家也经常无法承认他们的共同利益，”Deresiewicz承认。

他意识到即使这些令人钦佩的努力也不足以拯救垂死的受害者。来自DOA的一个大外带之一是对瘟疫瘟疫的问题的解决方案实际上超越了艺术。它需要一个具有更广泛的愿景领域，而不仅仅是艺术就是如何连接艺术的病理学是对我们民主社会的生命危及生命的疾病。Deresiewicz的背景以书面形式关于其他社会问题 - 他也是许多其他人的作者散文和书籍，包括优秀的羊那教育的一个特权 - 所有人都会看到他超越艺​​术Hugbox。这是一个关于我们支付等级的问题。

但不超出我们的力量。“为了解决艺术经济，”他写道，“我们需要解决整个经济。”

The primary solution to the devaluation of art and artists depends on the defeat of the Data Lords — and that means our elected reps rewriting the outdated, unfair laws that enable theft of their work, breaking the monopoly power held by Facebook and others.然后，他们的一些淫秽的利润可能被重定向，以支付负责他们的艺术家的租金和食品票据。但科技巨头使用了他们从我们离开的钱来向大厅和合法的贿赂（通过竞选捐款）那些相同的代表，包括一些俄勒冈州，看看其他方式，并优先考虑数据领主的利润，而优先考虑艺术家生计。

Beyond better regulation, Deresiewicz also endorses greater government arts funding, noting that the European Union subsidizes the arts at 60 times the rate of the U.S. But citing another favorite writer of mine, the great critic Dave Hickey, he rightly worries about government support severing the tie between what lots of people actually want from art and what favored artists produce, at least under the current models that leave it up to other artists and “experts” to decide what’s worth funding.

资助所有人，而不仅仅是艺术家呢?德雷谢维奇有个我最喜欢的想法，普遍的基本收入，建议乔治伯尔纳德肖和其他世纪以前，会有所帮助，但不够。我认为它有很多帮助，特别是艺术形式，具有低开销。有些地方正在尝试。

而不是提供艺术家（和其他人）生活工资通过菲亚特，Deresiewicz希望通过熟悉的（虽然不仅仅是至关重要的）来重建中产阶级，但由于这一问题不那么重要），降低了更高的最低工资，垄断，现代化法规，公平税收和其他渐进思想，直到最近定期进行death march from the consciences of Bernie Sanders, Elizabeth Warren and other progressives to the McConnell killing fields of the U.S. Senate, whose controlling majority until a few months ago represented barely a fifth of the U.S. population. If our democracy works the way it’s supposed to, that means that if you really care about the arts — and if you’re reading this, you do — then you should consult the list of middle-class-boosting policies he cites, and get behind politicians and organizations that’ll work to enact them.

直到那时？如果孤独的艺术家无法拯救艺术，那么捕食他们的大型企业剥削者不想，以及后者的政府似乎无法，至少在此刻......然后谁可以？

我们。Deresiewicz sees this book as a wakeup call to informed artists and arts lovers, hoping to open their eyes to the reality of today’s anti-art economy, and lead a revival of voluntarily paying for the books, music, films and the rest that we can now get “free” or much cheaper than a sustainable price for the artists who make it. “It is long past time that we established the principle that it is absolutely unacceptable to ask people to work for free,” he writes. (And here I should remind our readers that, yes, ArtsWatch does pay its writers and staff, though not as much as they deserve, and yes,你应该完全支付我们网站的任何价值 - 这不收取访问 - 带来你成为成员。）你可以开始购买Deresiewicz自己的宝贵书，这是愤怒艺术本身的重要作用。

之后，努力努力纠正杀死艺术和威胁民主本身的权力不平衡。If the arts really are a bellwether for where we’re headed, then their dire condition shows us, as though we needed more evidence, just how much trouble our broader society is in. As this powerful book shows so persuasively, we desperately need to arrest the criminal,不平等猖獗和不断增加这杀死了艺术并威胁着民主。而不仅仅是为了拯救艺术家。即使我们知道他们是终端的艺术，我们也不能让艺术家死亡的肇事者逃脱另一个谋杀。下一个受害者可能是民主本身。

想在俄勒冈阅读更多的文化新闻吗？支持俄勒冈ArtsWatch !